[이 글은 기독교 국제정치 온라인 저널 Providence 에 James Diddams 가 기고한 글(https://providencemag.com/2026/03/what-do-conservatives-mean-by-western-civilization/)을 번역한 것이다. 미국에서 보수주의자는 '서구문명'을 보존하려는 자들로 인식되고 있는데, 과연 서구문명이라는 것이 무엇인지, 그 경계는 어디인지, 또 서구문명은 단지 유대-기독교문명을 말하는 것인지 의논하는 글이다. 한국에서는 서구문명을 '자유문명'으로 의역하는 것이 적절하지 않을까 싶다.]
2026년 뮌헨 안보 회의에서 마르코 루비오 미국 국무장관이 한 열정적인 연설은 큰 호평을 받았다. 루비오 장관은 위대한 '서구문명'을 말하면서. 유럽과 미국 간의 깨지지 않는 유대감을 강조했다.
“이 유대감은 수세기에 걸쳐 공유된 역사, 신앙, 문화, 유산, 언어, 조상, 그리고 우리 선조들이 공동의 문명을 위해 함께 바친 희생으로 빚어진 공동체입니다.”
같은 주간 독일을 방문한 미국 하원의원 알렉산드리아 오카시오-코르테즈(AOC)는 루비오 장관의 연설을 폄하하며, “서구문명을 향한 피상적 옹호“라고 비판했다.
“저는 그 [서구문명]의 기반이 얼마나 취약한지 지적하고 싶습니다. 문화는 변화합니다. 문화는 항상 변화해 왔습니다. 인류 문명의 역사를 통틀어 문화는 우리가 살아가는 환경에 대한 반응일뿐으로서 끊임없이 진화해 왔습니다. 그런데 그들은 그 문화라는 짐을 굳이 짊어지려 합니다. 그 명분은 매우 허술합니다. 따라서 우리가 취해야 할 대응은 단지 물질적인 것, 계급적인 것입니다.”
AOC는 서구문명이 쓸모없는 신화이며, 자신의 유물론적 정치관을 위해서는 서구문명을 제쳐두어야 한다고 주장하는 것이다. 여기에는 우리가 인정할 만한 두 가지 진실이 있다.
- 우선 “서구문명”이라는 개념은 모호하다는 것이다. 심지어 서구문명 관련 교양 과목 설계자들의 교과과정을 따라가도 그것이 무엇인지 그 프로그램이나 도덕적 신념 체계가 분명하지 않다.
- 비록 서구문명이라는 개념이 명확히 정의되지 않는다 해도, 그것은 여전히 매우 유용하다는 것이다. 그것은 하나의 상징이자 구호로서 여전히 강력하게 기능하며, 서로 철학은 달라도 현실적인 정책 목표를 위해 사람들을 묶어 주는 역할을 하고 있다.
직설적으로 말하면, 보수주의자들이 “서구문명”을 말할 때, 그들은 유럽에서 좋은 것들을 취사선택해 얘기하고 미리 정한 이데올로기적 결론을 가지고 선을 긋는다고 할 수 있다.
이 점을 입증하기 위해, 우리는 대표적인 서구 사상가들을 선정하고, 우리가 단지 지적 성장을 위해 읽는 인물들과 실제로 우리 국가의 도덕적·정치적 양심을 형성하는 데 반영되기를 바라는 사상가들을 구분하는 일이 얼마나 어려운지를 볼 수 있다. 다시 말해, 우리는 누구를 단지 교육적 목적에서 읽고, 또 누구를 우리 문명적 이해의 핵심으로까지 떠받드는가라는 문제이다.
지난 몇 백년을 돌아보면 우리는 루소, 칸트, 헤겔, 쇼펜하우어, 마르크스, 니체, 프로이트, 하이데거, 그람시, 사르트르, 그리고 매킨타이어를 서구 사상의 대표적인 거장으로 꼽는다. 이들이 없었다면 서구 문학은 완성될 수 없다. 그러나 이들 사상가 중 일부(가령 루소, 칸트, 헤겔, 쇼펜하우어, 하이데거, 사르트르)는 루비오가 말하는 '서구문명'에 대해 기껏해야 모호한 관계를 맺고 있고, 또 몇 명(마르크스, 니체, 프로이트, 그람시)은 아예 적극적으로 반대한 사람들이다. 매킨타이어의 경우에는 토미즘(Thomism)에 깊이 심취한 가톨릭 신자였지만, 동시에 “서구(West)”와는 아무런 관련도 맺고 싶어 하지 않는 공공연한 마르크스주의자였다.
또 우리는 다음과 같은 질문을 할 수 있을 것이다. 러시아는 서구문명권에 포함될까? 한편으로 보면, 톨스토이, 도스토예프스키, 차이콥스키, 라흐마니노프, 루블료프를 빼고 서구 문학을 상상하기 어렵다. 그러나 러시아는 항상 서구의 핵심 가치인 자유와 평등에 적대적인 정부 체계를 유지해 왔다. 이반 일린, 블라디미르 레닌, 알렉산더 두긴처럼 러시아의 권위주의를 옹호했던 사상가들을 서구 문명의 정당한 대표자로 볼 수 있을까? 우리가 마음에 드는 러시아인들은 모두 서구문명에 속하는 것처럼 말하면서, 마음에 들지 않는 러시아인들은 모두 제외해 버리는 비일관적인 문제를 어떻게 볼 것인가?
이처럼 '서구문명'은 분석적인 관점에서 볼 때 이 표현 자체가 너무 포괄적이어서 무의미해질 정도이다. 서구문명은 민주주의와 자유주의에 더 적합한가, 아니면 권위주의와 신정주의에 더 적합한가? 서구문명은 사실 둘 다이면서 그 이상이기도 하다. 저명한 자유주의 경제학자인 F.A. 하이에크는 고전적 자유주의자들과는 대조적으로 보수주의자들이 자신들의 입장을 옹호하기 위해 “너무 자주 신비주의”에 의존할 수밖에 없다고 비판했는데, 보수주의자들은 이 비판을 진지하게 받아드릴 필요가 있다.
결국 서구문명의 옹호자들은 이중고에 직면해 있다. 하나는 “서구문명”이라는 용어가 사실상 앵글로-아메리카 중심의 고전적 자유주의를 의미한다는 것을 인정하는 것이다. 그러나 이는 수용 가능한 담론의 범위를 상당히 축소시킨다. 다른 하나는 체스터턴의 표현을 빌려, "너무나 개방적이어서 뇌가 빠져나갈 지경"인 서구문명에 대한 폭넓은 정의를 받아들이는 것이다. 전자는 필연적으로 스스로 부과하는 인식론적 한계를 수반하지만, 후자는 서구를 보존할 가치가 왜 있는지조차 불분명해지는 딜레마를 초래한다.
이 문제에 대한 한 가지 해결책은 '기독교'를 서구문명의 실질적 본질로 받아들이는 것이다. 즉, 비슷한 뉘앙스를 지니면서도 더 명확한 표현인 ‘기독교 세계’, ‘기독교 문명’, ‘유대-기독교 문명’과 같은 용어를 선호하는 것이다. 이러한 다양한 표현의 핵심에는 두 가지 도덕적 주장으로 요약될 수 있는 기독교의 인간관이 자리 잡고 있다.
첫째, 인간은 물질적 환경이나 생물학적 기능으로 환원될 수 없으며, 따라서 도덕적 책임에서 면제될 수 없다. 신이 다윈의 진화론이든 어떤 다른 방법을 통해서 사람을 창조했든지 간에, 우리는 단순히 동물이 아니라 신의 형상(imago Dei)이 새겨진 존재이며, 따라서 자유의지와 도덕적 책임을 지니고 있다. 둘째는 첫째에서 도출된다. 즉, 공산주의나 파시즘과 같은 집단주의는 인간을 그 자체로 목적이 아니라 더 나은 세상을 위한 수단으로 여기기 때문에 근본적으로 잘못된 것이다.
이 두 가지 도덕적 함의를 고려해 볼 때, 서구문명의 포용성은 약점이라기보다는 오히려 강점이다. ‘기독교 인간관’이나 ‘기독교 문명’과 같은 용어가 더 적절할 수는 있지만, 사실 이러한 용어들은 광범위한 정치 운동에 필요한 에큐메니즘(교회 연합 운동)을 뒷받침하기에 충분히 포괄적이지 않다. 가령 정치적 기부자들이 ‘기독교 인문학’을 옹호하기 위해 지갑을 열지 않는다는 사실, ‘기독교 문명’을 지지하고 싶은 사람들은 차라리 자기가 다니는 교회에 기부한다는 사실이 이를 말해준다.
반면, “서구문명”이라는 표현은 여러 집단에게 로르샤흐(Rorschach, 심리 투사 검사법) 테스트와 같은 역할을 한다. 그것은 자유지상주의자들에게는 반집단주의와 작은 정부를, (루비오 같은) 외교 정책 강경파에게는 공통의 적에 맞서 서로 다른 국가들을 단결시켜주는 유대감을, 기독교인들에게는 그들의 정신적 유산을 긍정하는 것을, 유대인들에게는 개종을 강요하지 않으면서도 유럽 문명과 관계를 맺는 방식을 의미하는 것이다. 이들 각 집단은 서로 다른 철학적 원칙에서 서구문명이라는 개념에 매력을 느끼지만, 실제로는 많은 부분에서 동일한 결론에 도달한다. 보수 진영에는 종교적이지는 않지만 신의 현상(imago Dei)에 가까운 가치를 믿는 사람들도 있는데, 이러한 관점은 그들이 비록 같은 종교를 믿지는 않더라도 좋은 연합의 파트너가 될 수 있도록 한다.
C.S. 루이스는 기독교를 여러 방으로 연결된 복도가 있는 집에 비유했는데, 복도는 “단순한 기독교”를, 방들은 각각의 교파를 나타낸다고 했다. 서구문명에 대해서도 비슷한 비유를 들 수 있다. '서구문명론자'라고 단정 짓기 보다는 '서구문명'이라는 큰 틀 안에서 자신의 특정한 신념을 인정하는 것이다.
서구문명에 대한 이러한 관점은 미국의 중도 우파 진영에서 널리 알려진 “융합주의(fusionism)”라는 개념을 반영한다. 내셔널 리뷰와 그 창립자인 윌리엄 버클리를 비롯해 프랭크 마이어, 브렌트 보젤, 러셀 커크 등은 서구 보수주의의 의미를 놓고 매우 극명한 의견 차이를 보였다. 그럼에도 불구하고 그들은 연대를 유지했는데, 이는 그들을 나누는 것보다 하나로 묶는 것이 더 많다는 사실을 분명히 인식했기 때문이다. 미국의 건국 과정 또한 마찬가지이다. 정통 기독교인, 이단 기독교인, 이신론자 등 다양한 배경을 가진 사람들이 건국에 참여했지만, 출발점은 상당히 달랐음에도 불구하고 그 어떤 정부 형태보다 오랫동안 존속해 온 미국이라는 국가를 만들어냈다. 서구문명이라는 개념이나 미국의 본질이나, 이론보다는 실제에서 더 큰 효과를 발휘하고 있다.
결론적으로, 서양 문명은 의미의 명확성 때문이 아니라 그 유용성 때문에 찬사를 받을 만하다. 그럼에도 불구하고, 그리스도인들은 자신들의 신앙이 '서구문명'과 어떤 면에서 동일하고 어떤 면에서 다른지 명심해야 한다. 성 어거스틴이 로마의 멸망을 목격하면서도 하나님에 대한 믿음을 붙들어 절망하지 않았던 것처럼 말이다.
데일리인사이트 정대교 기자 |
